AAA RADIOTAXI S.R.O.

Příloha č.1

13.12.2004

Vážené poslankyně, vážení poslanci, dne 30.10.2003 se zastupitelstvo Hlavního města Prahy usnesením číslo 11/29 usneslo na návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, týkajícího se zejména taxislužby. Přesto, že Česká republika vstupuje dne 1.5.2004 do Evropského společenství je výše uvedený návrh totálním odklonem od předpisů upravujících taxislužbu v zemích Evropského společenství.

Příloha č. 1 KANCELÁŘ POSLANECKÉ SNĚMOVNY PARLAMENTU ČR Podvýbor pro dopravu Sněmovní 4 118 00 Praha 1 V Praze dne 3. listopadu 2003 Vážené poslankyně, vážení poslanci, dne 30.10.2003 se zastupitelstvo Hlavního města Prahy usnesením číslo 11/29 usneslo na návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, týkajícího se zejména taxislužby. Přesto, že Česká republika vstupuje dne 1.5.2004 do Evropského společenství je výše uvedený návrh totálním odklonem od předpisů upravujících taxislužbu v zemích Evropského společenství. Je prokorupční, pro provozovatele a řidiče taxislužby likvidační, z hlediska Listiny základních práv a svobod diskriminační pro vybranou skupinu občanů podnikajících nebo pracujících v taxislužbě, některá ustanovení jsou logicky nebo pojmově chybná. Dále musím konstatovat, že výše uvedený návrh není vůbec v souladu se závěry pracovní skupiny, zabývající se problematikou taxislužby zřízené Magistrátem hl. m. Prahy, ve které pracovali mimo jiné p. Kasl, p. Zajíček, posléze p. Bém, p. Blažek a na jejíž práci jsem se v průběhu období delšího než 1 rok podílel. Považuji to ze strany Magistrátu hl. m. Prahy za nekoncepční a nekorektní. Na základě dále uvedených konkrétních připomínek, které zdůvodňuji a které tvoří přílohu tohoto otevřeného dopisu

Ž Á D Á M

Vás, vážené poslankyně a poslanci Parlamentu České republiky, v dobré víře ve spravedlnost našeho nejvyššího zákonodárného orgánu o úplné zamítnutí výše uvedeného návrhu. Jiří Kvasnička, jednatel společnosti A A A radiotaxi s.r.o. Příloha dle textu. Připomínky k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů schváleného dne 30.10.2003 usnesením číslo 11/29 zastupitelstva Hlavního města Prahy: Připomínka č. 1: V § 5 odst. 1 písm. b) chybně uveden pojem „Ministerstva dopravy“ místo „Ministerstva dopravy a spojů ČR“. Jedná se o pojmovou chybu v této části návrhu. Připomínka č. 2: §5 odst. 5 by ukládal povinnost dopravci poskytnout potřebnou součinnost při zkoumání dobré pověsti příslušným dopravním úřadem, spočívající v předložení výpisu z rejstříku trestů osob uvedených v § 5 tohoto návrhu, což je v nesouladu s § 5 odst. 1 písm. a) tohoto návrhu , neboť příslušný živnostenský úřad posuzuje bezúhonnost osob uvedených v § 5 tohoto návrhu pro účely zkoumání dobré pověsti osob uvedených v § 5 tohoto návrhu. Jedná se o logickou chybu v této části návrhu. Připomínka č. 3: V § 5a odst. 1 písm. a) formulace „spolehlivou pro účely tohoto zákona se rozumí osoba, které v průběhu posledních tří let nebyla jako řidiči taxislužby uložena pokuta za přestupek či jiný správní delikt, spáchaný v souvislosti s provozováním silniční dopravy pro cizí potřeby nebo ……“ by znamenala, že jakýkoli přestupek podle všech právních předpisů upravujících činnost řidiče taxislužby (například „špatně“ zaparkované auto) povede ke ztrátě zaměstnání nebo nucenému ukončení podnikání.Tato část návrhu by vytvořila naprosto nedůstojné podmínky pro podnikatele a řidiče taxislužby a je zřejmě v rozporu s Čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je pro provozovatele a řidiče taxi likvidační. Připomínka č. 4: V § 5a odst. 1 písm. a) by dalším důvodem ztráty spolehlivosti řidiče taxi bylo nevydání dokladu o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru, a to bez výjimky, tedy i v případě, kdy dojde k poruše taxametru, jehož součástí je tiskárna, nebo vozidla taxi (elektroinstalace, autobaterie) a následnému nevytisknutí účtenky tiskárnou taxametru. Řidič taxislužby by tak přisel o zaměstnání, nebo by byl nucen ukončit podnikatelskou činnost. Je nutno rozlišit jestli k nevytištění účtenky došlo úmyslně ze strany řidiče taxi s jeho následným postihem, nebo nezávisle na vůli řidiče taxi bez jeho následného postihu. Kontrolní orgány k tomu mají účinné nástroje např. § 75 přestupkového zákona podle kterého lze vozidlo taxi zajistit a posoudit technický stav. Tato část návrhu je tedy logicky chybná v důsledku nedbalého a povrchního zpracování. Připomínka č. 5: § 5a odst. 1 písm. b) by pro řidiče taxislužby znamenal ztrátu spolehlivosti tedy ztrátu zaměstnání nebo nucené ukončení podnikatelské činnosti v případě, že má v období posledních tří let záznam v kartě řidiče o uložení pokuty za závažná porušení zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, s uvedenými paragrafy, přičemž těmito závažnými porušeními jsou například: - předjíždění v případě nedostatečného rozhledu - předjíždění v případě nemožnosti bezpečného zařazení před předjížděné vozidlo - předjíždění na přechodu pro chodce - předjíždění na železničním přejezdu a v jeho těsné blízkosti - nezastavení vozidla na červenou nebo na pokyn policisty „STŮJ“ - nedání přednosti v jízdě - způsobení dopravní nehody při škodě větší než 20.000 Kč, což znamená, že když řidič taxi někomu nabourá nárazník přijde o zaměstnání, nebo je nucen ukončit podnikatelskou činnost. Řidiči pro přepravu ADR (přeprava nebezpečných látek), řidiči MHD, řidiči autobusů, řidiči kamionů, řidiči aut s právem přednosti v jízdě ani žádní jiní řidiči z povolání nemusí splňovat žádnou podmínku spolehlivosti ve vztahu k zákonu č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, stačí jim jenom řidičský průkaz popř. určitá doba praxe, ale mohou mít v kartě řidiče dle vyhlášky č. 31/2001 Sb., o řidičských průkazech a registru řidičů záznam o řízení vozidla pod vlivem alkoholu!!! Tato část návrhu je tímto ve smyslu Čl. 3 Listiny základních práv a svobod diskriminační proti provozovatelům a řidičům taxislužby a současně likvidační. Z textu této části návrhu není dále zřejmé o jakou kartu řidiče se jedná, zda o kartu řidiče ve smyslu vyhlášky č. 31/2001 Sb., o řidičských průkazech a registru řidičů, nebo o nějakou kartu řidiče zřízenou nad rámec právních předpisů Magistrátem hl. m. Prahy či jinou osobou s možností zneužití osobních údajů řidičů taxi. Konečně tato část návrhu vykazuje i chybu logickou a to tím, že je nadbytečná, neboť z připomínky č. 3 tohoto textu vyplývá, že řidič taxi přijde o zaměstnání, nebo je nucen ukončit podnikatelskou činnost v případě uložení jakékoli pokuty za přestupek nebo delikt spáchaný v souvislosti s provozováním silniční dopravy pro cizí potřeby. Připomínka č. 6: § 21 odst. 1 by ve větě první uváděl povinnost provozovateli taxislužby vybavit vozidlo taxislužby po celou dobu trvání evidence vozidla jako vozidla taxi úředně ověřeným a zaplombovaným taxametrem. Tuto povinnost nelze splnit z fyzikálních důvodů, neboť jsou případy, kdy z důvodu oprav vozidla taxi nebo taxametru je nutno taxametr z vozidla taxi vyjmout na dobu např. několika dnů a tento případ nelze považovat za rozumný důvod k povinnosti vyjmout vozidlo taxi z evidence vozidel taxislužby. Od provozovatele lze požadovat pouze vybavení vozidla taxi taxametrem zaplombovaným a ověřeným v době výkonu taxislužby, tak jak je to upraveno stávajícím zněním předmětného zákona. Tato část návrhu tedy svým povrchním zpracováním obsahuje logickou chybu. Připomínka č. 7: § 21 odst. 4 písm. a) by ukládal provozovateli taxislužby povinnost předem oznámit záměr zahájení provozování taxislužby příslušnému dopravnímu úřadu s tím, že provozovatel je v písemném oznámení povinen uvést své obchodní jméno. Tuto povinnost nebude moci žádný provozovatel taxislužby splnit, protože žádný provozovatel taxislužby obchodní jméno nemá. Od 1.1.2001 zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů pojem obchodní jméno nezná. Tato část návrhu obsahuje závažnou pojmovou chybu. Připomínka č. 8: § 21 odst. 10 by svojí formulací zavedl možnost periodického přezkušování řidičů taxi ze znalostí místopisu obce, právních předpisů upravujících taxislužbu a ochranu spotřebitele a obsluhy taxametru, přičemž v zemích Evropské unie se vždy jedná o zkoušku profesní – vstupní, jejímž úspěšným složením osoba získá určitou kvalifikaci, jakožto předpoklad k výkonu práce řidiče taxi. Dále považuji za nedůstojné a bezprecedentní odebrat osobě, která řádně složila určitou zkoušku, osvědčení o této zkoušce, neboť složení zkoušky je pouze předpoklad například k úspěšnému výkonu určité činnosti a neznamená úspěšný a řádný výkon určité činnosti. Tato část návrhu je odklonem od předpisů upravujících taxislužbu v zemích Evropského společenství. Připomínka č. 9: § 21a odst. 5 písm. a) viz. Připomínka č. 4 tohoto textu. Připomínka č. 10: § 21a odst. 6 by vystavil provozovatele taxislužby zvůli příslušných úředníků a vytvořil prokorupční prostředí, protože úředník pak může vydat legitimaci řidiče taxi řádně a včas pouze za úplatek zaplacený provozovatelem.V současné době podléhá vystavení a zadržení průkazu řidiče taxi správnímu řádu a neznám jediný rozumný důvod proč toto měnit. Tato část návrhu je zřejmě prokorupční a vůči provozovatelům taxislužby diskriminační ve smyslu Čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Re: Re: Žádost o zamítnutí usnesení č.11/29, kterým se mění zákon č.111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. (odd. Public Relations OPR MHMP 16.12.2003 14:27) Na internetových stránkách MHMP p.Kvasnička předložil „ Žádost o zamítnutí usnesení ZHMP č.11/29, k návrhu zákona, kterým se mění zákon č.111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů“. Odbor dopravy MHMP k této věci předkládá toto své Stanovisko k připomínkám pana Kvasničky K... [Celý příspěvek]Na internetových stránkách MHMP p.Kvasnička předložil „ Žádost o zamítnutí usnesení ZHMP č.11/29, k návrhu zákona, kterým se mění zákon č.111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů“. Odbor dopravy MHMP k této věci předkládá toto své Stanovisko k připomínkám pana Kvasničky K připomínce č. 1) bývalé „Ministerstvo dopravy a spojů“ změnilo název na „Ministerstvo dopravy“ ke dni 1.1.2003. V zákoně č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), nikde za názvem ministerstva nejsou slova „České republiky“ ani zkratka „ČR“. O pojmovou chybu v této části návrhu se tedy nejedná. 2) ustanovení § 5 odst. 5 není, jak tvrdí oponent, v „nesouladu s § 5 odst. 1 písm. a) tohoto návrhu“. Součástí dobré pověsti je bezúhonnost. I podle současného znění zákona dobrou pověst má posuzovat příslušný živnostenský úřad (poznámka pod čarou). Vzhledem k nejednotnosti názorů jednotlivých živnostenských úřadů na tuto problematiku - v souvislosti s textem ustanovení § 50 a násl. zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „živnostenský zákon“) byla po dohodě ředitelů příslušných odborů JUDr. Novakové a Ing. Heroudka pro zdůraznění této skutečnosti zvolena v návrhu uvedená formulace. Zkoumání splnění podmínky dobré pověsti, resp. podle současného znění ustanovení § 5 odst. 5 zákona „provádění prověrky dobré pověsti“ je záležitostí dopravního úřadu. Pokud je - jak již bylo uvedeno - součástí dobré pověsti bezúhonnost, je to dopravní úřad, který má právo požádat o předložení výpisu z rejstříku trestů. Pokud bude v rejstříku záznam, je i v daném případě záležitostí příslušného živnostenského úřadu, aby posoudil, zda je podmínka bezúhonnosti splněna. Stanovisko živnostenského úřadu se pak stane nedílnou součástí zkoumání podmínky dobré pověsti. 3) v připomínce uvedená formulace v žádném případě neznamená to, co je zde uvedeno, tedy že ke ztrátě zaměstnání nebo k nucenému ukončení podnikání dojde např. z důvodu „špatně“ zaparkovaného auta. Důvody, pro které se řidič stane nespolehlivým, jsou taxativně vyjmenovány v druhé části textu písm. a), počínajícího slovy „a to z důvodu……“, ať byla pokuta uložena řidiči samotnému nebo příslušnému provozovateli taxislužby. 4) nevydání dokladu o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru je nutno chápat v souvislosti s textem ustanovení § 21 odst. 2 návrhu. „Pokud řidič doklad o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru nevydá, nemá nárok na zaplacení jízdného……………..“. Pokud tedy řidič od cestujícího v daném případě peníze nepřijme, povinnost vydat účtenku odpadá. Nedomníváme se, že ustanovení § 75 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo k posouzení věci nástrojem skutečně účinným. 5) pojem „evidenční karta řidiče“ je pojem zcela jednoznačný – viz ustanovení § 17 vyhlášky č. 31/2001, o řidičských průkazech a o registru řidičů, ve znění vyhlášky č. 154/2003 Sb. Není pravdou, že ke ztrátě spolehlivosti dojde při každém porušení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ale pouze při uložení pokuty vyšší než 2000 Kč – viz ustanovení § 17 odst. 2 písm. g) uvedené vyhlášky. Připomínáme, že požadavek spolehlivosti je výhradně pro řidiče taxislužby v zákoně obsažen již od jeho vzniku, návrh tedy pojem nezavádí, pouze specifikuje. 6) pokud ustanovení § 21 odst. 1 současného znění zákona stanoví provozovateli taxislužby povinnost vybavit vozidlo taxislužby úřadně ověřeným, řádně registrujícím a zaplombovaným taxametrem a není zde uvedeno „při výkonu taxislužby“ rozumí se tím to, co je pro zdůraznění této skutečnosti součástí návrhu. Stejný princip platí již dnes v případě označení vozidla přerušovaným černobílým pásem, evidenčním číslem vozidla a obchodním jménem, ačkoliv i v těchto případech lze namítat, že tento požadavek nelze splnit, aniž by v tomto případě na tuto skutečnost kdokoliv poukazoval. V případě akceptování připomínky pana Kvasničky by ztratila jakýkoliv smysl evidence soukromých kilometrů. 7) připomínka směřuje vůči ustanovení, které není předmětem novelizace. Zůstává proto v podobě, odpovídající době jeho schválení. Tento princip je běžnou legislativní praxí. 8) formulace „způsob provádění zkoušek“ periodicitu přezkušování řidičů obci umožňuje. Tento princip byl donedávna aplikován v hl.m.Praze. Složením zkoušky žadatel prokazuje určitou odbornou způsobilost v době jejího konání. Vzhledem ke změnám právních předpisů, souvisejících s taxislužbou a ke změnám místopisu obce ale považujeme za zcela logické obci možnost periodicity přezkušování řidičů ponechat. Pokud se týká možnosti odebrání osvědčení o úspěšně vykonané zkouše řidiče taxislužby, nelze podle našeho názoru toto osvědčení přirovnat např. k maturitnímu vysvědčení. Řidič taxislužby nejprve získává osvědčení, kterým je prokázána potřebná odborná způsobilost; následně pak při splnění podmínek, stanovených zákonem, průkaz o způsobilosti řidiče taxislužby. Při rozhodování, zda má existovat možnost odebrání osvědčení o úspěšně vykonané zkouše řidiče taxislužby, vyšel navrhovatel z principu, jakým výše uvedený zákon č. 361/2000 Sb., řeší obdobnou problematiku, spojenou s řidičským oprávněním a řidičským průkazem. Jedná se též o záležitost dvoustupňovou. Ustanovení § 94 odst. 1 uvedeného zákon odejmutí řidičského oprávnění umožňuje např. proto, že jeho držitel zcela pozbyl odbornou způsobilost. Pokud nastanou důvody, pro které držitel oprávnění o úspěšně vykonané zkoušce řidiče taxislužby přestane splňovat požadavky na řidiče taxislužby, záležitost nemůže být vyřešena pouhým odebráním nebo nevydáním příslušného průkazu. Možnost odebrání příslušného osvědčení tedy považujeme za věc nutnou. 9) viz bod 4 10) v současném znění zákona se pojem „zadržení“ průkazu o způsobilosti řidiče taxislužby nevyskytuje. Vystavení tohoto průkazu bez správního řízení zjednoduší administrativu. Stejný princip je použit např. v případě vydání řidičského průkazu; a přitom není známo, že by tento princip kdokoliv napadl z důvodu možné korupce. Pokud není lhůta k vyřízení žádosti zákonem stanovena, platí obecná lhůta 30 dnů. Tvrzení pana Kvasničky je tedy nutno zásadně odmítnout.

Sekce: Novinky   |   Tisk   |   Poslat článek známému